Эквифинальность эволюции
Sep. 9th, 2017 08:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vashu11Ввязался в очередной бессмысленный спор о эквифинальности эволюции, но на этот раз получилось сформулировть мысли немного лучше среднего по интернетам.
Собеседник с трудом понимал что одинаковое поведение могут генерировать и случайные системы. Даже самая уж на то случайная система в виде облака из броуновских частиц будет вести достаточно целеустремленно если рассматривать путь первой частицы добравшейся до цели.
Удалось сформулировать потенциальные фальсифицирующие факты для эквифинальности:
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и т.п. т.д. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
В сражениях есть такая штука как обход с фланга - от него защищаются удлиннением фронта. При обсуждении космического боя сразу становится понятно что в трехмерном пространстве защищаться куда труднее. При увеличении количества измерений эта проблема лишь усугубляется. Если помотреть эволюционное дерево и занимаемые видами ниши, то различия можно квантифицировать. Если количество измерений невелико, обычно ведущий вид в семействе будет сохранять позицию. Если измерений много - то наоборот будут часты смены будут чаще. Не соображу как это будет работать при движении вверх по иерархии, но моделирование должно дать однозначную зависимость.
Второе что бы я посмотрел это скорость параллельной эволюции изолированных популяций в сходных условиях(тут бы две Австралии могли дать прекрасный материал, но возможно можно чтото подобрать и на нашей Земле). Если их скорости сходятся при увеличении промежутков - это довод в пользу эквифинальности, если расходятся то наоборот. Смотрим эволюцию простой приспособы - получаем 100-300 лет, смотрим цепочку из 10 - получаем 1500-2000 - это схождение. 100-300 - 1000-10 000 - наоборот.
Собеседник с трудом понимал что одинаковое поведение могут генерировать и случайные системы. Даже самая уж на то случайная система в виде облака из броуновских частиц будет вести достаточно целеустремленно если рассматривать путь первой частицы добравшейся до цели.
Удалось сформулировать потенциальные фальсифицирующие факты для эквифинальности:
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и т.п. т.д. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
В сражениях есть такая штука как обход с фланга - от него защищаются удлиннением фронта. При обсуждении космического боя сразу становится понятно что в трехмерном пространстве защищаться куда труднее. При увеличении количества измерений эта проблема лишь усугубляется. Если помотреть эволюционное дерево и занимаемые видами ниши, то различия можно квантифицировать. Если количество измерений невелико, обычно ведущий вид в семействе будет сохранять позицию. Если измерений много - то наоборот будут часты смены будут чаще. Не соображу как это будет работать при движении вверх по иерархии, но моделирование должно дать однозначную зависимость.
Второе что бы я посмотрел это скорость параллельной эволюции изолированных популяций в сходных условиях(тут бы две Австралии могли дать прекрасный материал, но возможно можно чтото подобрать и на нашей Земле). Если их скорости сходятся при увеличении промежутков - это довод в пользу эквифинальности, если расходятся то наоборот. Смотрим эволюцию простой приспособы - получаем 100-300 лет, смотрим цепочку из 10 - получаем 1500-2000 - это схождение. 100-300 - 1000-10 000 - наоборот.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-09-09 06:38 pm (UTC)https://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479317#t116479317
В последние несколько десятилетий палеонтологи стали все чаще замечать, что при формировании новых крупных и прогрессивных групп организмов их черты всякий раз возникали сразу в нескольких уже существовавших группах. Так в девонском периоде сразу несколько групп кистеперых рыб начали независимо приобретать признаки четвероногих существ. Нынешние наземные позвоночные – потомки только одной из этих линий, но и другие существовали на Земле достаточно долго и порой заходили довольно далеко в своей «тетраподизации». Точно так же на протяжении всего триасового периода несколько ветвей примитивных рептилий независимо друг от друга приобретают черты будущих млекопитающих (сформировавшихся в конце концов только в одной из этих ветвей), а в конце периода юрского разные семейства голосеменных растений начинают рваться в цветковые. Словно эволюция объявляла конкурс на лучшую модель, скажем, наземного позвоночного – и сразу несколько КБ предлагали свои проекты.
Но на это "но" есть свое "но": «конкурирующими КБ» почти всякий раз оказываются родственники, хоть и не очень близкие. Например, в амфибии рванули несколько групп именно кистеперых рыб, а не каких-либо иных. А вот признаки самих кистеперых возникли в эволюции лишь однажды. Не будь этой группы вовсе, позвоночные, конечно, рано или поздно все равно вышли бы на сушу – но в каких-то совсем иных формах. Так что новые представления не изгоняют из эволюции непредсказуемости – они только выносят ее на более ранние этапы.
...
Не подскажете, а есть примеры когда конкурентами в этой ситуации были не только родственники? Или это _почти_ добавили просто из осторожности?
...
Меловой период, эволюция насекомых-опылителей. Когда некоторые голосеменные стали приобретать что-то вроде цветов стало много, формы, очень похожие на бабочек, стали возникать в самых разных отрядах насекомых.
Навскидку больше ничего в голову не приходит, но, я думаю, можно найти и другие примеры.