Эквифинальность эволюции
Sep. 9th, 2017 08:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vashu11Ввязался в очередной бессмысленный спор о эквифинальности эволюции, но на этот раз получилось сформулировть мысли немного лучше среднего по интернетам.
Собеседник с трудом понимал что одинаковое поведение могут генерировать и случайные системы. Даже самая уж на то случайная система в виде облака из броуновских частиц будет вести достаточно целеустремленно если рассматривать путь первой частицы добравшейся до цели.
Удалось сформулировать потенциальные фальсифицирующие факты для эквифинальности:
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и т.п. т.д. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
В сражениях есть такая штука как обход с фланга - от него защищаются удлиннением фронта. При обсуждении космического боя сразу становится понятно что в трехмерном пространстве защищаться куда труднее. При увеличении количества измерений эта проблема лишь усугубляется. Если помотреть эволюционное дерево и занимаемые видами ниши, то различия можно квантифицировать. Если количество измерений невелико, обычно ведущий вид в семействе будет сохранять позицию. Если измерений много - то наоборот будут часты смены будут чаще. Не соображу как это будет работать при движении вверх по иерархии, но моделирование должно дать однозначную зависимость.
Второе что бы я посмотрел это скорость параллельной эволюции изолированных популяций в сходных условиях(тут бы две Австралии могли дать прекрасный материал, но возможно можно чтото подобрать и на нашей Земле). Если их скорости сходятся при увеличении промежутков - это довод в пользу эквифинальности, если расходятся то наоборот. Смотрим эволюцию простой приспособы - получаем 100-300 лет, смотрим цепочку из 10 - получаем 1500-2000 - это схождение. 100-300 - 1000-10 000 - наоборот.
Собеседник с трудом понимал что одинаковое поведение могут генерировать и случайные системы. Даже самая уж на то случайная система в виде облака из броуновских частиц будет вести достаточно целеустремленно если рассматривать путь первой частицы добравшейся до цели.
Удалось сформулировать потенциальные фальсифицирующие факты для эквифинальности:
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и т.п. т.д. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
В сражениях есть такая штука как обход с фланга - от него защищаются удлиннением фронта. При обсуждении космического боя сразу становится понятно что в трехмерном пространстве защищаться куда труднее. При увеличении количества измерений эта проблема лишь усугубляется. Если помотреть эволюционное дерево и занимаемые видами ниши, то различия можно квантифицировать. Если количество измерений невелико, обычно ведущий вид в семействе будет сохранять позицию. Если измерений много - то наоборот будут часты смены будут чаще. Не соображу как это будет работать при движении вверх по иерархии, но моделирование должно дать однозначную зависимость.
Второе что бы я посмотрел это скорость параллельной эволюции изолированных популяций в сходных условиях(тут бы две Австралии могли дать прекрасный материал, но возможно можно чтото подобрать и на нашей Земле). Если их скорости сходятся при увеличении промежутков - это довод в пользу эквифинальности, если расходятся то наоборот. Смотрим эволюцию простой приспособы - получаем 100-300 лет, смотрим цепочку из 10 - получаем 1500-2000 - это схождение. 100-300 - 1000-10 000 - наоборот.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-10-25 04:22 am (UTC)Татаринов показал, что млекопитающих (маммалий) от предков-рептилий отличает шесть признаков: структура слуховых косточек, наличие мягких губ и пр. И вот есть несколько групп этих зверозубых ящеров, териодонтов. И оказывается, что в каждой из этих групп начинают по отдельности, вразбивку, появляться эти маммальные признаки. Этих групп, эволюционных линий, шесть, но только в одной набирается полный синдром – синдром маммалий. А все остальные так и остаются «недоделанными». Маммалии получаются только в одной ветке зверозубых рептилий – сумчатые плюс плацентарные.
...
Татаринов назвал это «параллельной маммализацией териодонтов». Дальше оказалось, что ровно по такой же схеме происходят все сколько-нибудь заметные группы.
...
археоптерикс – это одна из таких параллельных ветвей «авиизации». Т.е. с птицами все происходило ровно по такой же схеме. «Синдром птицы», начинающийся с появления пера и тянущий за собой много чего, начинает собираться, как минимум, уже в пяти ветвях мелких архозавриков, начинающих обрастать перьями, которые, явным образом, предпринимают попытки взлететь. Две из этих линий реально взлетели – настоящие птицы, и еще такие энанциорнисовые птицы, хвостатые.
...
Нельзя не упомянуть, что и с человеком все ровно так же происходит: «параллельная гоминизация приматов».
...
Если допустить, что это происходит под неким внешним руководством, то получается, что тот, кто занимается этим проектированием, либо не всеведущ, либо не всемогущ. Либо поручает все это дело неким промежуточным сущностям.
Вот кризис середины мела, о котором мы только что говорили. Начался кризис середины мела с того, что появилась простая жалкая группа сорняков, которая угадала много направлений, которые удачно скооперировались с другой изменяющейся группой. Это дало кумулятивный эффект, который привел к почти полному обрушению тогдашней экосистемы, к перестройке геохимических циклов, сменилось все. Совершенно на ровном месте, без никаких, извиняюсь за выражение, астероидных ударов, глобальных потеплений и прочего, чего все ужасно боятся. И второй пример – это оледенение. Четверть северного полушария уходит под лед, бог знает что. И каковы результаты? Никаких. За весь этот плейстоценовый кусок вымерло – по растениям ничего, по насекомым ничего. Правда, вымерло некоторое количество представителей мамонтовая фауны…
Достаточно долго изучали этот среднемеловой кризис, обвал, связанный экспансией покрытосеменных, которые обвалили мезозойский мир голосеменных. А потом начали смотреть, как на него реагируют насекомые, и нашли, что изменения у насекомых начинаются еще в поздней юре. И вроде бы, такая красивая связь, а получается, что у насекомых изменения начинаются раньше, чем появляются покрытосеменные. Но на этом месте и выяснилось, что покрытосеменных-то формально нет, а проангиоспермы, эти попытки сделать цветковое из голосеменных, в этот момент как раз и появляются. А насекомым, и биосфере в целом, вообще-то, без разницы, кто эту функцию выполняет. Пусть даже выполняют хуже. Т.е. возникает некий запрос со стороны биосферы, на реализацию которого направляются усилия самых разных групп.