Эквифинальность эволюции
Sep. 9th, 2017 08:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vashu11Ввязался в очередной бессмысленный спор о эквифинальности эволюции, но на этот раз получилось сформулировть мысли немного лучше среднего по интернетам.
Собеседник с трудом понимал что одинаковое поведение могут генерировать и случайные системы. Даже самая уж на то случайная система в виде облака из броуновских частиц будет вести достаточно целеустремленно если рассматривать путь первой частицы добравшейся до цели.
Удалось сформулировать потенциальные фальсифицирующие факты для эквифинальности:
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и т.п. т.д. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
В сражениях есть такая штука как обход с фланга - от него защищаются удлиннением фронта. При обсуждении космического боя сразу становится понятно что в трехмерном пространстве защищаться куда труднее. При увеличении количества измерений эта проблема лишь усугубляется. Если помотреть эволюционное дерево и занимаемые видами ниши, то различия можно квантифицировать. Если количество измерений невелико, обычно ведущий вид в семействе будет сохранять позицию. Если измерений много - то наоборот будут часты смены будут чаще. Не соображу как это будет работать при движении вверх по иерархии, но моделирование должно дать однозначную зависимость.
Второе что бы я посмотрел это скорость параллельной эволюции изолированных популяций в сходных условиях(тут бы две Австралии могли дать прекрасный материал, но возможно можно чтото подобрать и на нашей Земле). Если их скорости сходятся при увеличении промежутков - это довод в пользу эквифинальности, если расходятся то наоборот. Смотрим эволюцию простой приспособы - получаем 100-300 лет, смотрим цепочку из 10 - получаем 1500-2000 - это схождение. 100-300 - 1000-10 000 - наоборот.
Собеседник с трудом понимал что одинаковое поведение могут генерировать и случайные системы. Даже самая уж на то случайная система в виде облака из броуновских частиц будет вести достаточно целеустремленно если рассматривать путь первой частицы добравшейся до цели.
Удалось сформулировать потенциальные фальсифицирующие факты для эквифинальности:
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и т.п. т.д. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
В сражениях есть такая штука как обход с фланга - от него защищаются удлиннением фронта. При обсуждении космического боя сразу становится понятно что в трехмерном пространстве защищаться куда труднее. При увеличении количества измерений эта проблема лишь усугубляется. Если помотреть эволюционное дерево и занимаемые видами ниши, то различия можно квантифицировать. Если количество измерений невелико, обычно ведущий вид в семействе будет сохранять позицию. Если измерений много - то наоборот будут часты смены будут чаще. Не соображу как это будет работать при движении вверх по иерархии, но моделирование должно дать однозначную зависимость.
Второе что бы я посмотрел это скорость параллельной эволюции изолированных популяций в сходных условиях(тут бы две Австралии могли дать прекрасный материал, но возможно можно чтото подобрать и на нашей Земле). Если их скорости сходятся при увеличении промежутков - это довод в пользу эквифинальности, если расходятся то наоборот. Смотрим эволюцию простой приспособы - получаем 100-300 лет, смотрим цепочку из 10 - получаем 1500-2000 - это схождение. 100-300 - 1000-10 000 - наоборот.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-08-13 09:51 am (UTC)Упрощенное филогенетическое дерево крабов, на котором обозначены события обретения (заполненные кружочки) и утраты (пустые кружочки) характерных для них анатомических черт. Розовый кружок — плоский широкий карапакс, фиолетовый кружок — слитые в один щит стерниты (щитки экзоскелета на брюшной стороне), голубой кружок — уплощенное и изогнутое брюшко, зеленый кружок — редуцированные уроподы.
Вообще, конвергентное развитие одного и того же признака в определенном таксоне, а также его утрата, — довольно обычная вещь для эволюционной биологии даже в таких эпохальных вещах, как многоклеточность. Например, среди вольвоксовых зеленых водорослей — то есть в достаточно небольшом таксоне (около 60 видов в 15 родах) — многоклеточность успела возникнуть два раза, а дифференцировка клеток — целых четыре раза! Что уж тут говорить про карцинизацию, которая предполагает значительно меньшее изменение плана строения тела?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433998/Pochemu_evolyutsiya_prevrashchaet_rakov_v_krabov_a_krabov_v_rakov