vashu11

Раз уж пошла такая пьянка, добавлю свои 5 центов. Что нам говорит о великих полководцах теория игр?

Скажем в шахматах 100 Эло = 0.7 пешек. Разница между приличным любителем (1500) и чемпионом мира (2900) - 10 пешек при цене всей армии в 42. Т.е. чемпион мира дает 25% бонус.

(если одна многомиллионная страна может противопоставить чемпиону мира лишь любителя то это говорит о околонулевой эффективности социальных лифтов)

Но это в шахматах. Любой туман войны, случайность, прослойка исполнителей добавляют неопределенности и уменьшают бонус.

Ну и пусть вам противостоит сильный игрок и/или игрок с сильными юнитами. Что вы будете делать? Определите коэффициент преимущества и будете избегать сражения / искать союзников пока не улучшите шансы.

Скажем при Аустерлице союзники имели 16% численное преимущество с дебаффом на проблемы взаимодействия русских/австрийцев.

К тому времени счет Наполеона был - 3 поражения, одно спорное и 36 побед. (wiki:Military_career_of_Napoleon) Я бы не стал брать поправку в 10% имея такого противника.

Если вы не уклоняетесь от драки с равным количеством ваших зергов против протосов то это говорит лишь о вашем ограниченном интеллекте.

То что союзные императоры не уклонялись от Аустерлица с таким скромным преимуществом говорит лишь о их слабоумии.

Социальные механизмы рождающие гениальных полководцев прекрасно описаны Паркинсоном - загнивание социальных институтов, приводящее к тому что интеллект организации становится ниже среднего интеллекта ее членов.

А если кратко то отношение элит к эффективности общества прекрасно передает цитата из "Атлант расправил плечи":

"Если у тебя самая мощная лошадь в мире, ты обуздываешь ее, направляя туда, где тебя ожидает комфорт, даже если приходится принести в жертву ее огромные возможности, даже если ее высшую резвость никогда не увидят, и ее великая мощь пропадет зря. Ты сделаешь это, потому что, если дать лошади полную волю, она мгновенно сбросит тебя."

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий